0800-30-15-85
Безкоштовно зі стаціонарних телефонів та будь-яких операторів України
  • 0800-30-15-85
    Безкоштовно зі стаціонарних телефонів та будь-яких операторів України
  • (067) 470-74-60
    по тарифу оператора
  • (066) 354-31-21
    по тарифу оператора
  • Мої авто
    У гаражі немає жодного авто
      Додати авто
      щоб зберегти авто для використання в наступний раз
      0
    • Кошик
    Мої покупки

    Тест віброізоляції Шумoff, ACOUSTICS, Dynamat та StP

    20.03.2018

    Сьогодні говорити про те що таке шумоізоляція автомобіля і навіщо вона потрібна немає ніякого сенсу, тим більше що багато автовласників вже встигли відчути на собі принади такого тюнінгу. Задоволення це не з дешевих так як половина вартості “обесшумки” припадає на оплату послуг з монтажу. Тому нерідко економні та розсудливі автомобілісти воліють “шумить”машини самостійно, вибираючи при цьому не найдорожчі матеріали. Отже виникає питання, а “чи не вилізе боком” така економія? Тут відразу можна відзначити що зробити самостійну шумоізоляцію автомобіля, можна не гірше ніж на СТО і тому підтвердженням служать два наших відео: https://www.youtube.com/watch?v=QoL6ba76Ea0
    https://www.youtube.com/watch?v=rUq61ECTZVQ&t=21s Що стосується цін і якості то тут дуже складно вибрати якийсь матеріал, по-перше орієнтуватися на ціну складно, так як у різних виробників різні розміри матеріалів і ціна вказується не за м2, а за лист, при цьому товщина і вага теж можуть відрізнятися. Тому щоб вибрати оптимальну виброизоляцию ми провели ряд тестів в яких перевірили адгезію, порівняли масу, товщину фольги, загальну товщину, порівняли вартість за м2, а також піддали тестовані зразки глибокому заморожуванню.

    І в першу чергу нам довелося зрівняти розміри матеріалів, для цього від кожного зразка ми відрізали по три шматка розміром 10х10 см, це власне кажучи і були контрольні екземпляри. За два примірники кожного матеріалу ми укатали на листи металу, попередньо їх знежирити, один такий лист відправився в морозилку з внутрішньою температурою -24С, а інший залишився полимеризоваться при кімнатній температурі цілу добу. Питання полімеризації дуже важливий для “вібро” так як деякі матеріали досягають максимальної адгезії з металом через час, але є і такі які полімеризуються мало не відразу. Третій комплект піддослідної віброізоляції залишився для виміру товщини та маси, до речі їх маса повинна бути відносно невеликий так як всі зразки це преміальні полегшені матеріали, такі як Шумoff L2, ACOUSTICS EXTREM, Dynamat та StP Aero. Матеріали Шумoff, ACOUSTICS та StP можна зустріти в продажу повсюдно, а ось Dynamat ми взяли скоріше як еталонний зразок.

    Тест почався з виміру товщини фольги, для цього довелося неабияк попрацювати, і після ретельного очищення фольги від бітуму озброївшись мікрометрів ми почали виміри. Товщина фольги ACOUSTICS EXTREM склала 110 мк, Шумoff L2 так само 110 мк та 110 мк у Dynamat, а у StP Aero фольга виявилася трохи тонше 95-98 мк. При цьому всі виробники декларують 100мк, але на практиці не все дотягують до заявленої товщини, а цей параметр дуже важливий адже від товщини фольги залежить жорсткість матеріалу і це вібропоглинаючі властивості. Таким чином за результатами першого тесту Шумoff L2, ACOUSTICS EXTREME та Dynamat отримують по 4 бали, а StP Aero 3 бали.

    Вимірявши товщину фольги ми перейшли до порівняння фактичної-загальної товщини до заявленої, для матеріалу ACOUSTICS задекларована товщина 2 мм і мікрометр підтвердив ці дані, у Шумoff із заявлених 2,1 мм ми змогли зафіксувати лише 1,87 мм, у Dynamat при заявлених 1, 7 мм вийшло 1,67 мм, і трохи товщі заявлених характеристик виявився StP Aero його лощина склала 2,06 мм. Тому StP отримав 4 бали, ACOUSTICS 3 бали, Dynamat 2 бали та Шумoff 1 бал.

    Замір маси контрольних зразків виявився більш складним завданням, всі зразки мають різною товщиною і тільки через це їх вага буде різним, тому після зважування ми перерахували масу до єдиної товщині 2 мм. Таким чином фактична маса зразка ACOUSTICS EXTREME площею 100 см2 склала 27,3 грам, а й товщина цього матеріалу 2 мм, тому відповідно до формули маса залишається незмінною, 27,3 (маса 100 см2) / 2 (фактична товщина) * 2 заявлена товщина) = 27,3. Зваживши зразок Шумoff L2 ми отримали 23,9 грама, а в перерахунку на 2 мм, 23,9 / 1,87 * 2 = 25,56 грам. Dynamat заважив на 25,1 грама, а в перерахунку вийшло 25,1 / 1,67 * 2 = 30,06 грама. І StP Aero на перший погляд виявився не таким вже й “повітряним” за фактом вага склала 25,5 г але в перерахунку 25,5 / 2,06 * 2 = 24,75, Aero став найлегшим і тому він отримує 4 бали, Шумoff L2 3 бали, ACOUSTICS EXTREME 2 бали та Dynamat 1 бал.

    Дізнавшись всю цікаву для нас інформацію про вагу та товщину настав час розібратися з адгезією матеріалу до металевої поверхні і адгезією того ж матеріалу до власної фользі. Спочатку ми спробували відірвати фольгу від зразка ACOUSTICS і це виявилося неможливо, бітумна мастика у ACOUSTICS дуже в'язка і однаково добре трималася як за метал так і за фольгу, чого на жаль не скажеш про матеріал StP Aero у якого відклеїти Вольга виявилося простіше простого, рівно як і відклеїти мастику від металу. Трохи краще ніж StP Aero повівся Шумoff L2 через більш вузький мастики Шумoff трохи довше пручався але тим не менше відірвати фольгу від мастики та мастику від металу ми змогли. А ось Dynamat який по нашим задумом повинен був стати еталоном, приємно здивував, він впорався з даними тестом трохи гірше ніж ACOUSTICS. А отже ACOUSTICS отримує 4 бали, Dynamat 3 бали, Шумoff 2 бали, StP Aero 1 бал.

    І тепер перейдемо до самого делікатного питання, а саме вартості ACOUSTICS EXTREME при розмірі листа 500 х 700 мм коштує 116 грн, а відповідно 116 / (0,5 * 0,7) = 331 грн м2, Шумoff L2 продається листами поменше всього 270 х 370 мм по 44 грн, а значить, 44 / (0,27 * 0,37) = 440 грн м2. StP Aero при розмірі 530 х 750 мм коштує 156 грн, 156 / (0,53 * 0,75) = 392 грн м2, і найцікавіший це Dynamat який днем з вогнем не знайдеш на наших просторах, але на заморських сайтах цінник за лист розміром 254 х 254 мм складе 18 у.о що дорожче м2 будь-якого з вищезазначених матеріалів. Найдешевшим в перерахунку на м2, виявився ACOUSTICS отримує 4 бали і він отримав 4 бали, StP заробив 3 бали, Шумoff 2 бали, а Dynamat тверду одиницю.

    ш ніж перейти до підрахунку загального балу, потрібно згадати ще про зразки з морозилки, які при температурі -24 С, не змінили своїх властивостей, всі чотири примірники залишилися такими ж липкими та еластичними як при кімнатній температурі, що не погіршилася і адгезія, точніше матеріали Шумoff і StP продемонстрували погану адгезію при кімнатній температурі, залишилися поганими і в морозилці, а ACOUSTICS та Dynamat довели що можуть надійно утримуватися на поверхні навіть в сильний мороз.

    Після підсумовування загального бала турнірна таблиця виглядає наступним чином, найменше 11 балів заробив Dynamat але його поцупив в низ космічний цінник, на 1 бал більше набрав Шумoff заробивши 12 балів, 15 балів у заліку у StP і лідером тесту з результатом 17 балло став ACOUSTICS.

    Таким чином можна зробити цілком обґрунтований висновок що навіть найдешевший матеріал може виявитися найкращим, а це дозволить заощадити на убезшумлення ще більше без втрати якості.

    Завершена